7page

2017년4월30일 일요일 7 (제124호) 기획 연번 내용 《삼국사기》신라본기권12경애왕 내용 《三國遺事》권2기이 김부대왕 1 나-1)① 秋九月甄萱侵我軍於高鬱府 나-3)① 九月百濟甄萱.侵羅至高鬱府 2 나-1)② 王請救於太祖, 나-3)② 景哀王請救於我太祖 3 나-1)③ 命將出勁兵一萬往救 나-3)③ 命將以勁兵一萬往救之. 4 나-1)④ 甄萱以救兵未至,以冬十一月,掩入王京. 나-3)④ 救兵未至.萱以冬十一月掩入王京 5 나-1)⑤ 與妃嬪宗戚 나-3)⑤ 王與妃嬪宗戚 6 나-1)⑥ 遊鮑石亭宴娛,不覺賊兵至 나-3)⑥ 遊鮑石亭宴娛.不覺兵至. 7 나 - 1 ) ⑦ 倉猝不知所爲.王與妃奔入後宮,宗戚及公卿大夫士女四散,奔走 逃竄.其爲賊所虜者,無貴賤皆駭汗匍匐,乞爲奴僕而不免 나-3)⑦ 倉卒不知所爲. 王與妃奔入後宮. 宗戚及公卿大夫士女, 四散 奔走.爲賊所虜.無貴賤匍匐乞爲奴婢 8 나-1)⑧ 萱又縱其兵,剽掠公私財物略盡 나-3)⑧ 萱縱兵귪掠公私財物 9 나-1)⑨ 入處宮闕,乃命左右索王.王與妃妾數人在後宮,拘致軍中 나-3)⑨ 入處王宮.乃命左右索王.王與妃妾數人匿在後宮,拘致軍中 10 나-1)⑩ 逼令王自盡,强淫王妃,縱其下,亂其妃妾. 나-3)⑩ 逼令王自進.而强淫王妃.縱其下亂其嬪妾 11 나-1)⑪ 乃立王之族弟 나-3)⑪ 乃立王之族弟傅爲王 12 나-1)⑫ 權知國事,是爲敬順 13 나-2)A 敬順王立.諱傅,文聖大王之裔孫,孝宗伊꺙之子也,母桂娥太后. 14 나-2)B① 爲甄萱所擧卽位 나-3)⑫ 王爲萱所擧卽位 15 나-2)B② 擧前王屍,殯於西堂 나-3)⑬ 前王尸殯於西堂 16 나-2)B③ 與群下慟哭 나-3)⑭ 與群下慟哭 17 나-2)C 上諡曰景哀,葬南山蟹目嶺 18 나-2)D 太祖遣使弔祭 나-3)D 我太祖遣使吊祭 연번 내용 《삼국사기》권50열전10 견훤 내용 《三國遺事》기이2후백 제견훤 1 가-1)① 秋九月,萱攻取近品城 가-2)① 九月.萱攻取近品城.[今山陽縣] 2 가-1)② 燒之, 가-2)② 燒之 3 가-1)③ 進襲新羅高鬱府,逼新羅郊圻. 4 가-1)④ 新羅王求救於太祖 가-2)③ 新羅王求救於太祖 5 가-1)⑤ 冬十月,太祖將出師援助, 가-2)④ 太祖將出師. 6 가-1)⑥ 萱猝入新羅王都. 7 가-2)⑤ 萱襲取高鬱府.[今蔚州.] 8 가-2)⑥ 進軍族始林.[一云鷄林西郊]卒入新羅王都 9 가-1)⑦ 時王與夫人嬪御出遊鮑石亭, 가-2)⑦ 新羅王與夫人出遊鮑石亭. 10 가-2)⑧ 時由是甚敗 11 가-1)⑧ 置酒娛樂.賊至狼狽不知所爲,與夫人歸城南離宮. 12 가-1)⑨ 諸侍從臣寮及宮女伶官皆陷沒於亂兵, 13 가-1)⑩ 萱縱兵大掠,使人捉王, 14 가-1)⑪ 至前 컴之 15 가-1)⑫ 便入居宮中 16 가-1)⑬ 强引夫人亂之 가-2)⑨ 萱强引夫人亂之. 17 가-1)⑭ 以王族弟金傅嗣立 가-2)⑩ 以王之族弟金傅嗣位 18 가-1)⑮ 然後虜王弟孝廉·宰相英景, 가-2)⑪ 然後虜王弟孝廉.宰相英景 19 가-1)뛝 又取國帑·珍寶·兵仗.子女百工之巧者,自隨以歸. 가-2)⑫ 取國[帑]珍寶.兵仗.子女.百工之巧者自 隨以歸 20 가-1)뛞 太祖以精騎五千,要萱於公山下大戰,太祖將金樂·崇謙死之, 諸軍敗北太祖,僅以身免.萱乘勝取大木郡 가-2)⑬ 太祖以精騎五千, 要萱於公山下大戰, 太祖之將金樂·崇謙死 之, 諸軍敗北 太祖,僅以身免.而不與相抵.使盈其貫.萱乘勝轉 掠大木城[今若木] 궁예와견훤은반신라정책에서공통된기조를유지했고신 라는 고립의 수순을 밟을 수밖에 없었다. 한데 918년 왕건이 쿠데타로 집권하자, 920년 신라와 고려는 수호하였다.이른바 신라븡고려의 동맹,합종이이뤄진셈이었다.이는후삼국역관 계의변화가시작된것을뜻하는것이었다. 그러한 신라븡고려 동맹의 일환으로서 고려가 신라 왕도를 구한 것, 혹은 구하려 시도한 것은 세 차례였음이 확인된다. 이른바 ①920년 10월 븮삼국사기븯 권12신라본기12경명왕 4년조, ②9 27년 9월 븮삼국사기븯신라본기 권12 경애왕 4년 9월조,븮三國遺事븯권2 기 이2김부대왕조.,③933년 5월븮고려사븯 권92열전5庾黔弼 의 경 우 였 다. ①은 경명왕이 왕건과 수호(修好)한 지 9개월 뒤의 일이 며, ②는 경애왕이 왕건과 축산을 합동 공격한 지 8개월 뒤의 일이며 븮고려사븯권1 世家1 太祖 10년(927) 1월조. 븮고려사븯권 57 지11 地 理2 ,③은 김부가 왕건을 만나 눈물을 흘리며 선린(善隣)을 다 짐 한 지 2 7 개 월 뒤 의 일 이 다 . ①의 경 우 는 고 려 주 장 ( 主 將 )이 박 수 경 , ②의 고 려 주 장 은 공훤(公萱),③의 고려 주장은 유금필이었다.한데 ①,③은 신 라 왕도(王都) 방어에 성공했으나, 유독 ②의 경우만 실패했 다.또 그 결과는 포석정에서 신라 군신(群臣)이 피살,함몰되 고, 심지어 경애왕마저 모종의 세력에 의해 시살(弑殺)되기 에 이르렀다. ①의 경우 ‘보기(步騎) 1만’을 거느린 견훤이 박 수경의 이름만 듣고도 퇴각했으며, ③에서는 후백제 신검의 군대에 맞선 유금필이 장사 80인 만으로 적선을 돌파, 왕도를 구하였다. 반면 ②의 경우 동원된 고려 군사의 규모가 물경 ‘경병(頸兵)1(만)萬’이었음에도 왜 이처럼 뜻밖의 결과로 나 타났던가의문이제기된다. 927년 서라벌 왕도가 침습당하는 일촉즉발의 위기 속에서 왕건이 파견했다고 하는 고려 구원군 1만의 파병을 놓고 지금 껏 누구도 면밀하게 검토한 적이 없었다. 이러한 사단에는 경 애왕 죽음과 관련한 기록들, 예컨대 븮삼국사기븯, 븮삼국유사븯, 그리고 이들 책에 삽재된 왕건의 편지,견훤의 편지 등을 시간 적 선 후 관 계 , 자 구 에 대 한 첨 삭 의 비 교 , 혹 은 사 료 의 가 치 등 을 면밀히 따지지 않고 일률적, 등가적으로 해석한 데에 말미 암은 탓이 가장 크며, 아울러 당시 상황을 핍진하게 그려내려 는 문제의식 없이 역사 기록의 문면 그대로만 쫓아 재현하려 한실책이컸다고여겨진다. 927년 당시 후삼국 쟁패는 이미 정리하여 제시된 바 있다. 9 27년 1월-8월까지 왕건의 공세,927년 9월 이후부터는 견훤의 공세가 점철, 교차한 시기였다. 양쪽의 승리와 패배는 뒤바뀌 었고 그 공로와 업적도 정반대의 결과를 낳았다. 그 변곡점에 포석정사건및경애왕피살이자리하고있다. 경애왕 피살(전게 표)을 전후하여 왕건과 견훤은 서로 각축 했다. 경애왕 피살을 전후하여 견훤이 서라벌을 거세게 압박 했던 만큼, 경애왕과 수호(修好)하고 견훤과 대립했던 왕건 은당시어떤행동을취했을까. 경애왕이 왕건에게 구원 요청을 했다고 드러난 만큼, 경애 왕은 언제 왕건에게 구원 요청을 했는가, 왕건은 즉각적이고 유효한 군사적 대응을 취하였는가. 왕건은 주장을 누구로 하 여 파병했는가, 파병 시점은 언제이며, 고려 구원군의 동선은 실제 어떠한가,등을 살필 필요성이 새삼 제기된다.이하에 92 7년 경애왕 피살을 전후한 상황을 기록한 븮삼국사기븯, 븮삼국유 사븯를비교,정리하면다음과같다. 가-1) ④, 가-2)③에서 경애왕은 왕건에게 사신을 보내 구 원을 요청했다. 이 시점에 관하여 지금까지 어느 누구도 별다 른 관심을 기울여 오지 않았다. 하지만 구원과 관련한 경애왕 의 사행은 심대한 의미를 담고 있다.왕건의 즉각적 대응 여부 를 알 수 있 을 뿐 아 니 라 , 당 시 경애왕이 처한 위기 상황의 정 도를가늠할수있기때문이다. 븮삼국유사븯가-2)에선 ①927년 견훤의 근품성 공격(가-2) ①)→②경애왕의 구원 요청(가-2)③)→③왕건의 파병 채비 (가-2)④)→④견훤의 고울부 침입(가-2)⑤)→⑤견훤의 시림 진출((가-2)⑥)→경애왕의 포석정 행차와 피살(가-2)⑦)로 정리되어있다. 이에 의하면 경애왕은 견훤의 근품성(현 문경 산양) 공격 직후에 구원군 파병을 요청한 셈이 된다.곧 경애왕의 구원 요 청이 견훤의 근품성 공격 직후 이루어진 일로서, 애당초 가- 1)의 주장과 달리 견훤의 대공세 초반에 이미 고려에 대한 구 원 요청이 있었음을 밝힌 것이어서 주목된다. 그럼에도 왕건 이 출병을 미루던 중 견훤의 고울부, 시림(始林) 침입이 잇달 아나타난것이라부연하고있다. 927년 정월~8월에 걸쳐, 왕건은 친정하여 견훤에 대한 공세 를 주도했다. 926년 4월, 백제의 질자 진호가 죽자 견훤은 분 노하여총공세에나선적이있다 븮고려사븯권1세가1태조9년4월. 그렇다면 927년 왕건이 견훤 영역에의 침탈에 나선 순간 븮고 려사븯 권1세가 1태조 10년 정월 3일조. 븮삼국사기븯 신라본기 권12경애왕 4년정월조 견훤의 보복은 예견되는 일이었다. 왕건 역시 이러한 예후 를 생각하지 않았을 리 없다. 왕건은 927년 정월 견훤의 역린 (逆鱗)을 건드리며 공세에 나선 순간,이미 견훤의 대반격,앙 갚음에 전전긍긍하였고 이후에도 초조감에 경계심을 풀지 않 았다고 여겨진다. 왕건이 927년 정월 3일 용주를 공격한 이래 927년 8월 8일까지 귀경하지 않고 문경을 비롯한 경북 내륙 일대에 체류하고 있다는 점은 그의 한 전거이다 븮고려사븯권1 세 가1 태조 10년 8월조. 924년-927년에 이르는 시기, 견훤의 3차례 공세, 왕건의 2차례 공세, 3차례의 휴전이 반복되는 등, 혼전 이 거듭됐다. 전투 없는 전쟁(休戰), 전투 있는 전쟁(熱戰)으 로 점철된 전쟁의 미로 속에서 왕건은 촉각을 곤두세우고 세 작을 풀어 견훤의 동정을 면밀하게 관찰했음이 분명하다. 그 결과 왕건은 완산주를 비롯한 후백제 전역에 심어놓은 세작 이나, 최전선의 고려 진영으로부터의 견훤의 거병에 관한 급 보를 접하고 있었음이 이치상 마땅하고, 자연스레 소상한 전 황 역 시 알 고 있 었 다 고 보 인 다 . 927년 9월, 마침내 견훤은 ‘전략적 인내’를 마감하고, 왕건 이 927년 1-8월 사이 점령한 경북 내륙 지방을 타격했다. 927 년정월이후왕건이친정(親征)을통해확보한근품성등이9 27년9월을즈음하여견훤의맹공을받고함락됐던셈이다.서 전을 화려한 승리로 장식한 견훤은 낙동강 물길을 따라 남하 하며 차례로 인근 일대를 참화로 물들였다. 눈여겨 볼 대목은 왕건이 접수하였다가, 다시 견훤에게 빼앗긴 지역이 다름 아 닌 견훤의 출향(出鄕) 지역 일대라는 점이다. 견훤이 지형지 물을활용한무략(武略)에서도왕건을능가할수밖에없는속 사정이이에있었다. 앞서 927년 정월 3일-8월 8일까지 왕건은 경북 내륙에 위치 한 후백제의 둔영을 기습 공략하였다. 이후 일대의 지역은 왕 건의 군대가 새로 차지하였다. 한데 왕건의 군대가 견훤에 의 해 심각한 공격을 당했다면, 일대에 자리한 고려 진영의 첩보 망으로부터 일각일각 패전과 관련한 급보를 받았을 것은 당 연한 사실이다. 결국 수세의 입장에 처한 고려에서 적극적으 로 첩보망을 가동했을 것은 분명하고 급박한 전황은 속속 고 려 진영의 사령탑(컨트롤타워) 왕건에게 비보(飛報)되었다 고여겨진다. 927년 당시 전황을 일별하면, ①927년 왕건과 경애왕 연합 에 의한 견훤 진영에의 공격, ②견훤에 의한 왕건 진영(경북 내륙)에의 대반격, ③ 견훤이 예봉을 돌려 고울부(영천)로 남 하하여 경애왕을 겨냥, 신라 영역에 대해 공격하는 단계 등으 로 요약된다. 경애왕의 죽음은 위의 ③단계에서 벌어진 일이 며,강한견훤대(對)약한경애왕의직접대결양상을띠는양 상이었다. 신라 경애왕의 구원 요청을 받을 때까지 왕건은 아무 대응 을 취하지 않았다.곧 신라 사신의 구원 요청이 있기까지 왕건 이 모종의 행동을 취한 기록이 전혀 나타나지 않는다. 927년 정월 왕건이 견훤에게 선공을 가하였고, 이에 따라 불확실성 이 증가했다.그 결과 사태의 추이에 만전을 기하고 견훤을 24 시간 감시하며 도발 징후를 포착하는 정찰 활동을 게을리 할 수 없음은 상식이며 병법의 ‘시계(始計)’에 속한다 더욱이 왕건 의軍勢는견훤의그것과 비교하면시종일관 열세였다. 견훤의고백처럼 왕건의 군세는 견훤의 절반에 미치지 못했다.(븮삼국유사븯권2 기이2 후백 제 견훤조). 왕건이 927년 8월까지 현 경북 내륙 일대에 맴돌며 체류한 것도 견훤의 후폭풍을 염려한 일단일 것이다. 견훤의 침공 소식을 듣고 고사갈이성(高思葛伊城) 성주(城主) 흥달 (興達)이 출전을 위해 목욕재계를 하다가, 문득 오른쪽 어깨 위에 ‘멸(滅)’자가 있는 것을 보고, 괴이쩍게 여겨 재앙을 떠 는푸닥거리를했으나열흘만에병으로죽었다는사실븮고려사 븯권92 列傳5王順式附興達. 은 함의하는 바 크다.견훤의 침공이 실제 행해진 것도 아닌데, 침공 소식만을 듣고도 번뇌를 거듭 한흥달(견훤의 옛휘하장수)이우민(憂悶)으로죽었다는 것 은, 견훤의 효무(驍武)와 응징의 두려움이 얼마나 가공할 만 한 것이었던가를 짐작하기에 족하다. 실제 견훤이 근품성을 화공으로 초토화하였다는 짤막한 구절에서 븮삼국사기븯권50 열전 10견훤, 백성들의 간과 뇌수가 땅을 적시는 ‘도광양회’를 떠올 릴 수 있다. 바야흐로 살육과 광란의 전운이 감도는 ‘위기의 시간’이도래한것이었다. 신라왕이 연식(連式)을 보내어 위급함을 알려왔다. 왕이 시 중(侍中)공훤(公萱)과 대상(大相)손행(孫幸)및정조(正朝)연 주(聯珠) 등에게 말하기를, “신라는 우리와 서로 좋았던 지가 이미 오래인데 지금 위급함이 있으니구원하지 않을 수 없다.” 라고 하고,공훤 등에게 군사 10,000명을 거느리고가서구원하 게 하였다. 〈하지만〉 이르기도 전에 견훤이 갑자기 신라의 수도로들어갔다.( 븮고려사븯권1세가1태조10년9월조 ) 한데 왕건은 신라 구원 요청이 있기 전까지 전황을 전혀 인 지하지 못한 것처럼 의뭉스레 말하고 있다. 견훤의 개전 신라 사신의 구원 요청까지 시간차가 있었으니, 왕건이 견훤의 침 입 전모를 몰랐다는 것은 심각한 자기모순이다. 삼국의 정황 을 누구보다 면밀히 꿰뚫고 있었을 왕건이 견훤의 반격이 개 시된, 초미의 상황에서 신라의 구원 요청이 있기까지 선제적 대응을취하지않고시간을끌었다는점은마치‘페넬로페(Pe nelope)의 직조(織造)’ 븮일리아드와 오딧세이븯의 주인공 오디세우스 가 트로이 전쟁으로 오랫동안 집에 돌아오지 못하자. 그의 부인이었던 페넬로페를 향하여 수많은 구혼자들이 강제 결혼을 요구하였다. 그러자 페넬로페는천이 다완성되면결혼하겠다고공표한 다음, 낮에는천을짜 는 것처럼 행동하다가 밤이 되면 낮에 짠 천들을 다시 풀어 시간을 끌었 다. 처럼 비쳐진다, 견훤의 조그만 반응에도 다양한 시나리오 를 고민해야 했을 왕건이 후백제 영역에 심어둔 첩자망의 보 고,혹은 경북 내륙 최전선의 급보를 받고서도 시일을 끌었고, 다시 신라의 구원 요청이 있기까지 아무런 대응 조치 없이 있 었고, 심지어는 신라의 구원요청이 있고서도 왕건이 즉각 친 정하지않았다는것은심각한역설이다. 927년은 924, 925, 926년과 달리 휴전이 없었다. 927년 정월 8월까진 왕건의 공세, 927 9월 경애왕 죽음까진 견훤의 공세 였다. 이른바 927년은 치열한 전쟁의 한 해였다. 그 서전을 촉 발한 장본인이 왕건과 경애왕이었다. 무릇 전쟁은 국가의 안 위, 군민(君民)의 생사가 달린 일이므로 섣불리 개전할 수 없 고, 예후 역시 주밀한 관심을 기울여야 마땅하다. 그 점을 고 려할 때, 고려의 첩모망은 완산주를 정점으로 그물망처럼 후 백제 전역에 침투해 있었을 것이고, 세작의 눈과 귀, 발을 통 해 견훤의 일거일동부터 거병 조짐까지 완산주에서 왕건에게 십분 전해졌다고 보인다.927년 9월 견훤이 거병, 친솔한 병력 의 규모에 대해 기록은 침묵하고 있으나,경북 내륙 일대를 초 토화 할 만큼 강력하고 규모를 갖춘 총공세였다.이처럼 군수, 식량, 등의 조달을 포함한 대규모 거병이 있었는데도 왕건이 세작의 보고를 전혀 받지 못하였고, 결과적으로 전황에 대해 알지못했다는것은분명한거짓이다. 견훤의 수도 완산주에서 근품성(문경 산양) 일대까지의 거 리는 지도상의 직선거리로는 160.95㎞ 국토정보원, 지리정보 플랫 폼(http://map.ngii.go.kr/ms/map/NlipMap.do)“국토정보맵”의 거리측정 , 도로망을 따라서는 대략 213㎞∼223.87㎞로 확인된 다 SK 네비게이션 T맵. 완산주(전주)~근품성(문경 산양). 당 시 송 악 ∼서라벌까지의 진군 속도를 고려할 때 9 3 1년 2월 9 일, 김부 는 태 수겸용을보내 왕건의 서라벌 입성을 요청하자 왕건은 겸용이 도착한 9 31년2월9일송악을출발, 같은달 23일왕도에도착했다(븮고려사븯 권1세 가1태조14년2월조.) 대략 하루당80리를달려, 송악~왕도까지약1,10 0리를 13일에 주파한 셈이다. 또 935년 11월 3일, 김부가 서라벌 왕도를 떠났고9일만인935년11월12일,그 행렬이 송악외곽에도착했다([고려 사] 권2세가2태조신성대왕18년11월조). 한겨울 북풍을거슬러감행한 장정임에도 천 백리 길을 하루에 120여 리씩을 달려 도착했음이 확인된 다. 이 정도의 거리는 대략 6.656일∼6.993일이 소요된다. 이는 현대식 터널을 통과하는 경로란 점에서 당시 완산주∼근품성 일대의도달거리,소요시간은더욱늘어날수밖에없다. 전국적으로 역도(驛道)나 간선(幹線)이 조성된 것은 고려 이후부터였기에 당시 길다운 길은 없었다고 보인다. 이동 중 간 소소한 국지전 역시 있었다고 봐야 한다.족히 열흘의 거리 와 시간을 요했음은 짐작하기 어렵지 않다.견훤의 거병-근품 성까지의 열흘,서라벌-송악까지 신라 사신의 여정 열흘을 합 치면 20일이 넘는다. 그처럼 긴 시간, 긴 공간에 걸쳐 견훤의 군사가움직이는동안왕건이치보(馳報)를받지못했다는것 은 말 그대로 억설이다.하지만 고려 시대 기록은 이러한 원초 적이고기본적인사항마저외면하고있다. 또 하나 이태 전(925년 10월 9일(己巳) 고울부의 능문(能 文)이 왕건에게 내투(來投)하자, 서라벌 왕도와 인접하므로 위로하여 돌려보냈다는 구절 븮삼국사기븯권12 신라본기12 경애왕 2 년조,븮고려사븯권1세가1태조4년10월10일조에비추어견훤의침략 이 있을 경우 왕건 자신과의 공조, 서라벌 왕도의 호위 등을 부탁한 내용이 포함됐다고 봐도 무방할 것이다. 영천이 가진 지리적 중요성, 능문이 왕건의 각별한 믿음 아래 돌아간 사실 을 종합할 때,고울부의 수장 능문이 견훤의 고울부 침입 과정 을 왕건에게 치보하지 않았을 리 없다. 실제 927년 이후에도 능문의 생존이 확인된다.따라서 그와 휘하 무리의 전사 및 전 멸로인해통신이두절되었을개연성도없다. 모든 사실을 종합할 때,왕건은 세 루트를 통해 견훤의 동정 을 파 악 하 고 있 었 다 . 첫째, 완산주를 비롯한 백제 강역에 심어 놓은 첩자들의 보 고망, 둘째, 경북 내륙에 둔영을 구축한 고려군의 치보, 셋째, 왕도의 인후(咽喉)라 할 고울부 능문의 보고 등 세 갈래를 통 한 상황 파악이 가능했다.한데 신라 구원 사절이 왕건에게 구 원을 요청할 때까지 왕건이 즉각적 조치를 취하지 않았다. 왕 건은 자신이 견훤에게 보낸 편지 속에서 평소 경애왕에 대하 여견마지로의충심을지녔다고술회,역설하고있다 ‘以申犬馬 之勤. 再擧干戈’(븮삼국사기븯 권50 열전10 견훤 및 븮三國遺事븯권2 기이2 후 백제 견훤조에 공히 인용된 ‘왕건이 견훤에게 보낸 서한’). 한데 927년 경애왕이 견훤의 군사적 공격의 표적이 되었던 그 때, 왕건이 경애왕을위해무엇을했는지를도무지포착할수없다. 그토록사모하고충심을맹서했다던대상,경애왕이생사를 넘나드는 위기와 고통의 순간에 처했을 때,왜 왕건은 용기 있 는 즉각적 행동을 취하지 않았는지 의아하다.그 결과 신라 경 애왕이 구원요청을 하는 것,그 기록 자체부터 공수 동맹의 심 각한 모순이며, 왕건의 적나라한 방관을 보이는 확증인 셈이 다. 왕건은 앞서 926년 백제의 질자 진호가 죽고 견훤이 공세에 나섰을때,대응을삼가고수성에골몰했던적이있었다.927년 9월∼경애왕이 죽는 순간까지, 마치 왕건은 926년의 그 때처 럼, 철저히 군사 대응을 삼가고 복지부동하고 있다. 과연 왕건 은 견훤에 대한 두려움 때문에 견훤의 분노가 풀릴 때까지 기 다리며 시간의 힘에 의지하려 한 것인지, 아니면 견훤의 분노 를 풀 제3의 인물,가령 왕건과 군사 동맹을 맺은 한 축인 경애 왕을 희생양으로 삼아 견훤의 손에 경애왕이 희생되어 견훤의 분노가누그러지고반전이일어나길기대한것인지,아니면나 아가 경애왕이 견훤의 손에 죽어 민심이 반(反)견훤으로 돌아 서고그치솟는민심의분노를바탕으로대의를내세워대세를 뒤집고 천하 통일의 호기를 잡으려 한 것인지 여러 개연성이 있을 수 있다.왕건은 과연 신라에 대해 어떤 생각을 지녔을까. 왕건이견훤이침습을몰랐으며,신라의구원요청을받고서야 알았다는 대목에서 왕건의 방관, 거짓이 느껴지며, 그에 이어 나타나는구원군파병도의심의눈길을거둘수없다. 일단 여기서 나-1) ②,나-3)②의 문면 그대로 출병을 사실 로 인정하고 넘어가자. 한데 9월-11월 두 달간 왕건의 구원군 은 서라벌에 도달하지 않았다.뷺구원군이 서라벌의 위기를 구 하기 위해 급거 파병되었음에도 견훤이 서라벌 왕도로 들어 가기까지 끝내 도착하지 않았다뷻, 즉 ‘출발은 있었으되 도착 이 없었다(나-1)④,나-3)④의 ‘부지(不至)’)라는‘구절은 허 투루 넘길 수 없는 의미심장한 대목이 아닐 수 없다. 송악-서 라벌까지의 거리,이동 시간,당시 상황의 위급함 등을 고려할 때, 수차례 왕복을 해도 남았을 것임에도 서라벌에 도착하지 않았고,한걸음의자취조차남기지않았다. 견훤의 반격이 개시된, 초미의 상황에서 신라의 구원 요청 이 있 기 까 지 왕 건 은 선 제 적 대 응 을 취 하 지 않 은 채 시 간 을 끌 었다. 심지어 기록에선 왕건이 견훤의 침습 정보를 아예 인지 하지 못한 듯 묘사되고 있다.심지어 왕건은 경애왕의 구원 요 청이 있은 후에조차 즉각 친정하지 않았다. 대신 뚜렷한 군공 이나무용조차알려지지않은공훤을주장(主將)으로삼아출 정하게한것이대응이라면대응의전부였다. 한데 공훤이 거느리고 출병했다던 ‘경병(頸兵) 1(만)萬’의 구원군’마저 경애왕 죽음의 순간까지 서라벌에 이르지 않았 다.출발은있었으되,도착이없는셈이다.구원군의궤적등도 죄다 미궁에 빠져 있다. 말하자면 고려 구원군은 바람처럼 증 발한 것이었다. 왕건의 교묘하고 철저한 방관이 드러나는 순 간이었다. 경애왕(신라55대왕.재위924~927 ) 뱚역사 비정(2) 뱚Ⅰ. 고려구원군의문제 뱚▶다음회에계속 박 순 교 뱚Ⅳ.왕건의복심 뱚Ⅱ.구원군파병의전후상황과의문 뱚Ⅲ.왕건의방관. 목 차 Ⅰ.고려구원군의문제 Ⅱ.구원군파병의전후상황과의문 Ⅲ.왕건의방관 Ⅳ.왕건의복심(腹心)